Alquile un Fiat Egea

En general, al final, el alquiler fue bien. Es decir, conseguimos el coche adecuado para hacer el viaje que teníamos en mente. Pero hubo algunos inconvenientes en varias etapas. Empezando por el hecho de que el coche que yo había pedido en un principio, y que había pagado por adelantado, fue rechazado (según entendí, el arrendador se negó). Al principio pensé que por descuido había recurrido a los servicios de unos estafadores. Afortunadamente, no fue así, los operadores de TakeCars se pusieron en contacto conmigo y rápidamente acordaron con otro arrendador. Esto me tranquilizó, y aquí estaba la primera pega: no presté atención inmediatamente al hecho de que en lugar del coche originalmente pedido con un motor de 1,5 litros, me enviaron un vale para un coche de 1,2 litros. Como planeaba un viaje con trayectos bastante largos, habría sido desagradable recibir un coche con un motor excesivamente débil. Cuando me di cuenta más tarde, acepté este hecho y decidí no cambiar nada, ya que quizá no hubiera tiempo suficiente para ello. Cuando llegó el día de recibir el coche, en correspondencia con el representante del arrendador recibí el mensaje de que en lugar del Fiat Egea me ofrecían un Renault Clio. Es un coche más compacto, pero como ya conocía las condiciones del tráfico en las zonas turísticas de las ciudades turcas, acepté, sobre todo porque el representante me aseguró que este Renault Clio seguía equipado con un motor de 1,5 litros. Sin embargo, cuando me entregaron el coche, resultó que la cilindrada no era de 1,5 sino de sólo 1 litro. Ante mis protestas, me dijeron que había un error en el mensaje anterior en el que se mencionaba el motor de 1,5 litros. Pero como el contrato con este arrendatario especificaba un coche con un motor de 1,2 litros, decidió que 1 litro me parecería bien. Una lógica muy extraña, teniendo en cuenta que originalmente yo seguía necesitando un coche con motor de 1,5 litros. Para solucionar el problema me ofrecieron ir al garaje del arrendatario, donde me prometieron proporcionarme todavía un coche con motor de 1,5 litros, y con cambio automático, pero a 50 euros más caro. No había elección, pues ya teníamos que irnos. Debido a las discrepancias descritas perdimos unas 2 horas de tiempo. El arrendador no accedió a concederme el precio, a pesar del inconveniente. Yo estaba completamente satisfecho con el uso posterior del coche. Sin embargo, al devolver el coche de nuevo hubo una pequeña discrepancia con el arrendador. Cuando llegué al lugar donde me entregaron el coche, me puse en contacto con el representante para aclarar el importe del pago por el uso de las autopistas de peaje. En el mensaje de respuesta me indicó la cantidad de 2800 liras turcas. Sin embargo, cuando el conductor vino a recoger el coche, exigió 3800 liras extra por las autopistas de peaje. Le mostré la correspondencia con el importe de 2800 liras, tras lo cual inicié cerca de media hora de negociaciones con el representante de la empresa de alquiler, quien, sin disculparse, se limitó a decirme que había cometido un error tipográfico y que no le gustaba oírme decir cosas que parecían incriminarle en falta de honradez. Aunque todo lo que dije no era más que una repetición de sus propias palabras sobre las 2800 liras. En el proceso de correspondencia, me dieron una tabla con el cálculo de mi deuda por autopistas de peaje con la suma de 3800 liras. Sí, admito que podría haber sido un error tipográfico por su parte. Pero ¿por qué todas estas erratas tienen que ser culpa de los clientes? Yo había cobrado la cantidad requerida, que se transferiría a través del conductor, pero en el último momento el conductor me devolvió parte de lo cobrado, haciendo ademán de que no cobraría más. No sé muy bien qué pensar de todo esto. Todo parecía un lío. Pero al final nos separamos sin rechistar. No puedo decir que me molestara mucho. Sólo me dejó algunos recuerdos de inconvenientes que, al parecer, podrían haberse evitado fácilmente con una mejor organización del trabajo de la empresa de alquiler.