Izīrējiet Fiat Egea

Kopumā nomas darījums noritēja labi. Tas nozīmē, ka mēs saņēmām pareizo automašīnu, lai veiktu ceļojumu, ko bijām iecerējuši. Taču dažādos posmos bija dažas neērtības. Sākot ar to, ka sākotnēji pasūtītā automašīna, par kuru es biju iepriekš samaksājis, tika atteikta (kā es sapratu, nomnieks atteicās). Sākumā es domāju, ka esmu neapdomīgi izmantojis krāpnieku pakalpojumus. Par laimi, izrādījās, ka tas tā nav, TakeCars operatori sazinājās un pietiekami ātri vienojās ar citu nomnieku. Tas mani nomierināja, un te bija pirmais āķis - es uzreiz nepievērsu uzmanību tam, ka sākotnēji pasūtītā automobiļa ar 1,5 litru dzinēju vietā man tika nosūtīts kupons uz 1,2 litru automobili. Tā kā plānoju ceļojumu ar diezgan gariem pārbraucieniem, būtu bijis nepatīkami saņemt automašīnu ar pārāk vāju dzinēju. Kad vēlāk to pamanīju, es samierinājos ar šo faktu un nolēmu neko nemainīt, jo tam varētu nepietikt laika. Kad pienāca diena saņemt automašīnu, sarakstē ar nomnieka pārstāvi es saņēmu ziņu, ka Fiat Egea vietā man piedāvā Renault Clio. Tā ir kompaktāka automašīna, bet, līdz tam laikam uzzinājis par satiksmes apstākļiem Turcijas pilsētu tūrisma rajonos, es piekritu, jo īpaši tāpēc, ka pārstāvis mani pārliecināja, ka šis Renault Clio joprojām ir aprīkots ar 1,5 litru motoru. Tomēr, kad auto man tika piegādāts, izrādījās, ka motora tilpums nav 1,5, bet gan tikai 1 litrs. Uz maniem protestiem man tika atbildēts, ka iepriekšējā paziņojumā, kurā bija minēts 1,5 litru motors, bija pieļauta kļūda. Bet, tā kā līgumā ar šo nomnieku bija norādīts automobilis ar 1,2 litru dzinēju, viņš nolēma, ka 1 litra dzinējs man derēs. Ļoti dīvaina loģika, ņemot vērā to, ka sākotnēji man joprojām bija vajadzīgs automobilis ar 1,5 litru motoru. Lai atrisinātu problēmu, man tika piedāvāts nokļūt īrnieka garāžā, kur man apsolīja nodrošināt vēl automašīnu ar 1,5 litru dzinēju un ar automātisko pārnesumkārbu, bet par 50 eiro dārgāk. Izvēles nebija, jo mums jau bija jāizbrauc. Aprakstīto neatbilstību dēļ mēs zaudējām aptuveni 2 stundas laika. Nomas devējs nepiekrita man piekāpties par cenu, neraugoties uz neērtībām. Es biju pilnībā apmierināts ar turpmāku automašīnas izmantošanu. Tomēr, atgriežot automašīnu, atkal radās nelielas nesaskaņas ar nomnieku. Kad nokļuvu vietā, kur tika nodota automašīna, es sazinājos ar pārstāvi, lai noskaidrotu maksājuma summu par maksas autoceļu izmantošanu. Atbildes ziņojumā viņš norādīja summu 2800 Turcijas liru. Tomēr, kad autovadītājs ieradās pēc automašīnas, viņš pieprasīja 3800 liru piemaksu par maksas ceļiem. Es viņam parādīju saraksti ar 2800 liru summu, pēc kā sāku aptuveni pusstundu ilgas sarunas ar nomas uzņēmuma pārstāvi, kurš bez atvainošanās vienkārši paziņoja, ka ir pieļāvis pārrakstīšanās kļūdu un ka viņam nepatīk, ka es saku lietas, kas, šķiet, inkriminē viņu negodprātībā. Lai gan viss, ko es teicu, bija tikai viņa paša vārdu atkārtojums par 2800 lirām. Sarakstes gaitā man tika iedota tabula ar aprēķinu par manu parādu par ceļa nodevām, kurā bija norādīta 3800 liru summa. Jā, es pieļauju, ka tā varēja būt pārrakstīšanās kļūda no viņa puses. Bet kāpēc gan visās šajās pārrakstīšanās kļūdās būtu vainojami klienti? Es biju savācis vajadzīgo summu, kas bija jāpārskaita ar šofera starpniecību, bet pēdējā brīdī šoferis daļu no savāktās summas man atdeva, ar žestu norādot, ka vairāk neņems. Es īsti nezinu, ko par to visu domāt. Viss šķita kā juceklis. Taču beigās mēs šķīrāmies bez pretenzijām. Es nevaru teikt, ka tas mani kaut kā būtiski sarūgtināja. Tas tikai atstāja atmiņā dažas neērtības, no kurām, šķiet, varēja viegli izvairīties, labāk organizējot nomas uzņēmuma darbu.